Доверие

Материал связан со страницами:

Фрэнсис Фукуяма. Глава 31 книги "TRUST. The Social Virtues and the Creation of Prosperity" (М.: Издательство АСТ, 2004).

Одухотворение экономической жизни.

Фрэнсис Фукуяма TRUST Социальный капитал необходим для процветания и того, что принято называть конкурентоспособностью, но еще более важны те его последствия, которые не чувствуются в экономике так сильно, как в социальной и политической жизни. Спонтанная социализированность имеет следствия, которые нелегко выявить на основании одной только статистики о доходах. Человек крайне эгоистичен и в то же время есть существо социальное, остерегающееся изоляции и наслаждающееся поддержкой и признанием окружающих. Есть, конечно, и такие, кто предпочитает работать в тейлоровском массовом производстве с низким уровнем доверия, поскольку оно определяет минимум работы, необходимый для оплаты счетов и больше ничего от них не требует. Но, в целом рабочие, как правило, не хотят, чтобы к ним относились как к винтикам большого механизма, изолированным от коллег и тех, кто управляет этим механизмом, не испытывающим гордости за своё мастерство или организацию и наделяемым минимумом авторитета и контроля над тем трудом, который они выполняют, чтобы заработать себе на жизнь. Любое эмпирическое исследование, начиная с работ Элтона Мэйо, отмечает, что рабочие чувствуют себя в коллективистских организациях лучше, чем в тех, которые построены более индивидуалистически. Таким образом, даже если бы предприятия и заводы с низким и высоким уровнями доверия давали равное количество продукции, последние всё равно рассматривались бы как более предпочтительное место работы уже с чисто человеческой точки зрения.

Более того, совершенно ясно, что успешная капиталистическая экономика важна как гарант стабильной либеральной демократии. Для капиталистической экономики, конечно, возможно сосуществовать с авторитарной политической системой, как это имеет место в сегодняшнем Китае, или как это в прошлом было в Германии, Японии, Южной Корее, на Тайване и в Испании. Однако в конечном счете процесс индивидуализации сам по себе требует более образованного населения и более комплексного разделения труда, и обе эти вещи являются поддержкой для демократических политических институтов. Как следствие, на сегодняшний день не существует ни одной богатой капиталистической страны, которая в то же время не являлась бы либеральной демократией. Одна из тяжелейших проблем Польши, Венгрии, России, Украины и других бывших коммунистических режимов состоит в их попытке учредить демократические политические институты, не учитывая преимущества капиталистической экономики. Недостаток фирм, предпринимателей, рынков и отсутствие конкуренции не только продлевают состояние бедности, - это затрудняет создание важнейших форм социальной поддержки, необходимых для правильного функционирования демократических институтов.

Некоторые полагают, что рынок сам по себе является школой социализированности, предоставляя те возможности и мотивы, которых требует взаимодействие людей друг с другом с целью взаимного обогащения. Но поскольку рынок также налагает собственные более или менее жесткие правила социальной дисциплины, в более широком смысле в настоящей книге показывается, что социализированность не просто спонтанно возникает там и тогда, где и когда государство решает отступить. Способность к социальному взаимодействию зависит от уже приобретенных навыков, заданных традиций и норм, которые сами в свою очередь, во многом структурируют рынок. Следовательно, более вероятно, что успешная рыночная экономика не является причиной стабильной демократии, но вместе с ней доопределяется уже имеющимися факторами социального капитала. Если последних в избытке, то как рынок, так и демократическая политика будут успешно развиваться и рынок сможет на деле взять на себя роль школы социального общения, усиливающей эффективность демократических институтов. Это в особенности ясно для стран с авторитарным правлением, в которых индустриализация закончилась лишь недавно и где люди могут научиться новым формам социализированности на рабочем месте прежде, чем применить эти уроки в политике.

Понятие социального капитала проясняет вопрос о том, почему капитализм и демократия так тесно связаны друг с другом. Здоровая капиталистическая экономика - это экономика, в рамках которой общество располагает количеством социального капитала, достаточным для того, чтобы позволить самоорганизацию бизнеса, корпораций, сетевых структур и т.п. За неимением этой способности к самоорганизации для продвижения ключевых фирм и секторов экономики может вмешаться государство; рынок, однако, практически всегда работает более эффективно, когда решение принимает частный сектор.

Склонность к самоорганизации есть именно та составляющая, которая совершенно необходима для успешной работы демократических политических институтов. Именно право, основанное на народном суверенитете, превращает систему свободы вообще в систему свободы, основанной на законе. Но никакая подобного рода система не может быть выстроена в опоре на массу неорганизованных и изолированных друг от друга индивидов, способных формировать собственные взгляды и предпочтения, о которых становится известно только во время выборов. Их слабость и разобщенность не позволили бы их взглядам найти правильное выражение, даже если бы в реальности эти взгляды были бы разделяемы большинством, и стали бы открытым приглашением к деспотизму и демагогии. В любой осмысленной демократии интересы и стремления различных членов общества должны быть артикулированы и представлены посредством политических партий и других типов организованных политических групп. Но стабильная партийная структура, опять же, может получиться только в том случае, если люди, объединенные общими интересами, способны к сотрудничеству ради общих целей - способность, основанная в конечном счете на социальном капитале.

Та же склонность к социализированности, которая имеет ключевое значение для организации устойчивых бизнес-структур, необходима и для создания эффективных политических организаций. В отсутствие реальных политических партий политические группировки становятся завязаны на часто меняющие друг друга персоналии и отношения "патрон-клиент". Они легко распадаются на фракции и теряют способность к совместной работе ради общей цели даже при наличии сильного стремления к этому. Поэтому для стран с небольшим и слаборазвитым частным сектором будут характерными, скорее всего, также фрагментированные и нестабильные партийные системы. Хороший пример тому может быть получен, если сравнивать Соединенные Штаты и Германию с Францией и Италией. Как частные компании, так и политические партии слабы или отсутствуют в таких посткоммунистических обществах, как Россия и Украина, где выборы по своим результатам определяются крайностями, организуясь скорее вокруг индивидов, чем вокруг согласованных политических программ. Вера в демократию и рынок, которую поддерживают "демократы" в России, имеет чисто рассудочный характер и не обеспечена социальными привычками, необходимыми для создания единой политической организации.

Либеральное государство -это в конечном счете государство, имеющее пределы, в котором деятельность правительства жестко ограничена сферой индивидуальной свободы. Если заданное таким государством общество не выродится в анархию или другое неуправляемое состояние, то оно должно проявить способность к самоуправлению на уровнях социальной организации ниже государственного. Подобная система зависит в конечном счете не просто от закона, но от самоограничения составляющих ее индивидов. Если они нетерпимы и неуважительны по отношению друг к другу, им потребуется сильное принудительное государство, способное навести порядок. Если они не могут прийти к согласию относительно общих целей, они будут нуждаться в государстве, склонном к вмешательству в их дела и способном обеспечить организацию, которую сами эти индивиды обеспечить не в силах...

Мнение: Анатолий Вассерман о доверии.

Ключевые слова статьи:

Написать нам